SME
Utorok, 26. máj, 2020 | Meniny má DušanKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Šéfka Súdnej rady Praženková: Zabíjačka, kde bol Kočner, bola moja prvá a posledná (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť

Neviem, stačil mi nadpis

Slovensko je príliš malé. Každý má príbuzných, kamarátov... To je zásadný problém !
 

Asi som naivný,

ale sudca sa nemá čo zúčastniť akcie, ktorú usporadúva súkromná právnická kancelária. NIKDY. Teda kým vykonáva funkciu sudcu. Sudcovia sú platení veľmi dobre a majú oproti bežným ľuďom aj iné výhody, takže za tie + na jednej strane by mali počítať aj s - na strane druhej. Ale to sa u nás nestane. Ono by stačilo, keby rozhodovali spravodlivo a v konaniach, kde existuje len malý dôvod na zaujatosť či predpojatosť sa ich ani nezúčastňovali a ani neovplyvňovali ostatných kolegov. Na Slovensku nemáme 10 ani 100 sudcov, že by nemohli byť vymenení za iných.
 

Nie ste naivný, máte

úplnú pravdu. Ale ubezpečujem Vás, že drvivá väčšina sudcov by na takú akciu nešla...
 

 

Ubezpecenie je jedna vec.
A skutocnost? Kazdy druhy by isiel.
 

ubezpečujem, ze väčšina by išla

tá väčšina je t tých vyvolených čo tam chodia a s tých čo ešte nepozvali, lebo nemajú potrebný výtlak - na tých stačí nejaký lokálny Sklenka.

Preženkovej vyjadrenie k poslednej zabíjačke s kočnerom nie je o sebareflexii, ale o hodnotení reality - z Leopoldova sa asi najbližších 20 rokov nezastaví
 

Pán sudca,

nem verím......Čím podložíte toto tvrdenie? Morálkou sudcov? Dačo lepšie čomu dá uveriť, nem máte? Smola.
 

 

Dobrý deň, mohlo by Vás zaujať to, že
24. 9. 2018 prijala súdna rada výklad zásad sudcovskej etiky:
https://www.najpravo.sk/clanky...
Tu sa o. i. uvádza:
"Na základe podnetu bývalej ministerky spravodlivosti bol výklad orientovaný na primeranosť vzťahu medzi sudcami a inými právnickými profesiami, najmä advokátmi.
Pre správne fungovanie justície je nevyhnutné, aby boli sudcovia a advokáti pri výkone svojich povinností vzájomne nezávislí a aby ich vzťahy boli predovšetkým profesionálne, vecné a neosobné. Cieľom ale nie je izolácia sudcov a úplné obmedzenie ich sociálnych kontaktov. Voči konštruktívnym pracovným vzťahom medzi sudcami a inými právnickými profesiami pochopiteľne nemožno mať výhrady. Takéto vzťahy prispievajú k účinnému a efektívnemu výkonu spravodlivosti. Sudcovi nemožno uprieť právo zúčastňovať sa spoločenských podujatí a stretávať sa s priateľmi či známymi, ktorí sú právnikmi.
Súdna rada však považuje za neprijateľné niektoré situácie. Témou prípadného súkromného rozhovoru medzi sudcom a advokátom by napríklad nemali byť aktuálne prejednávané súdne konania, v ktorých advokát zastupuje niektorého z účastníkov. Sudca by sa mal takisto vyhýbať prijímaniu neodôvodnených výhod, ktoré sa ostatným neposkytujú. Neprijateľné sú i spoločné aktivity, ktoré by mohli spôsobiť jeho závislosť či vydierateľnosť. Sudca musí mať pri kontaktoch s inými právnikmi v prvom rade vždy na pamäti dôveryhodnosť justície. Vzťah sudcu k advokátovi by nemal ani len vzbudzovať dojem prekročenia prípustných medzí profesionality, vecnosti a neosobnosti. V opačnom prípade sa vystavuje riziku straty dôvery verejnosti v nezávislosť a nestrannosť nielen on sám, ale aj justícia ako celok...
Súdna rada Slovenskej republiky prijíma nasledujúci výklad článku III ods. 1 a 8 Zásad sudcovskej etiky:
I.

Sudca rešpektuje a presadzuje nezávislosť, bezúhonnosť, morálnu integritu a nestrannosť súdnictva a vyhýba sa nevhodnému správaniu či vystupovaniu vrátane takého, ktoré objektívne vzbudzuje dojem nevhodnosti a vykonáva svoje osobné a mimosúdne aktivity tak, aby bolo minimalizované riziko konfliktu s jeho povinnosťami vyplývajúcimi zo sudcovskej funkcie, čo vo vzťahu sudca - advokát znamená:

- sudcovia a advokáti musia byť nezávislí pri výkone svojich povinností a mali by navonok pôsobiť ako vzájomne nezávislí, čo je zásadné pre správne fungovanie justície;

- sudcovia by sa nemali vedome súkromne stretávať s advokátmi, ktorí zastupujú strany sporu, účastníkov konaní alebo obžalovaných v prebiehajúcich konaniach, ktoré sudca prejednáva (tzv. živé kauzy) a je neprijateľné, aby témou ich súkromného rozhovoru bola vec prejednávaná sudcom...
- nespochybňuje sa právo sudcu na súkromný život, avšak aj v súkromnom živote sa na sudcu vzťahujú určité obmedzenia. Zmyslom a účelom obmedzení je na jednej strane dosiahnutie primeraného odstupu sudcu od vecí, o ktorých rozhoduje a na druhej strane, musí sudca byť ako sa aj javiť pri svojej rozhodovacej činnosti ako osoba nezaujatá a schopná vec posúdiť bez uprednostňovania jednej alebo druhej strany sporu..."
Na http://www.sudnarada.gov.sk/za... nájdete Zásady sudcovskej etiky.
 

By mali ...

ale minimálne pri bruchovych prípadoch vidíme, aká je realita. A sudcovská rada s tým nerobila a nerobí nič. NIČ. A môj skromný odhad je, že toto bola len malilinká ukážka, ako to u nás normálne funguje. Veď už na verejnosť vyplávalo viacero prípadov, kedy advokát od klienta pýtal peniaze "na správne" rozhodnutie. A ja som už videl v správach, ako NAKA brala do väzby lekárov za 20€, ale sudcu ? Áno tých 13 posledných, ale pred tým ani ň. Naozaj sa tu čaká na sudcu, ktorý sa pošmykne pri nesprávnom človeku a bude to mať preňho fatálne následky. Ale kto chce kam ...
 

Teória je teória,

nebude zo psa slanina, ani z vlka baranina, dokonca ani zo sudcu slušný, poctivý, neskorumpovaný človek. Na tom našom "malom" Slovensku každý berie. Rozdiel medzi nimi je len v tom, že jeden pýta viac a druhý menej.......Morálmi boli za nevoľníctva: ora et labora.
 

 

Sú krajiny ktoré sú oveľa menšie a ktoré sú z hľadiska korupcie vnímané lepšie ako Slovensko. Napríklad Litva, Slovinsko ...
Takže nie, nie je to o veľkosti, ale o mentalite a moralnom profile ľudí.
 

 

táto teta premeskala čas na svoje odstúpenie tak bude odvolana, Dúfam
 
Hodnoť

 

Zabíjačka bola organizovaná advokátskou kanceláriou a sudca by sa podľa mňa nemal na akciách advokátskej firmy zúčastňovať a vytvrať tým väzby s niekym kto bude skôr či neskôr zastupovať jednu zo strán sporu ktorý bude sudca v budúcnosti rozhodovať. Alebo je sudkyňa pripravená dávať sama na seba námietku zaujatosti ak niektorú stranu bude zastupovať táto advokancelária?
 

 

Správna poznámka, súdna rada v r. 2018 prijala výklad zásad sudcovskej etiky: https://www.najpravo.sk/clanky...
Tento výklad je zameraný hlavne na vzťah medzi sudcami a advokátmi, a o. i sa tu tvrdí:
"Neprijateľné sú i spoločné aktivity, ktoré by mohli spôsobiť jeho závislosť či vydierateľnosť. Sudca musí mať pri kontaktoch s inými právnikmi v prvom rade vždy na pamäti dôveryhodnosť justície. Vzťah sudcu k advokátovi by nemal ani len vzbudzovať dojem prekročenia prípustných medzí profesionality, vecnosti a neosobnosti. V opačnom prípade sa vystavuje riziku straty dôvery verejnosti v nezávislosť a nestrannosť nielen on sám, ale aj justícia ako celok..."
 

 

1. stretne sa osoba A (sudca) a osoba B (advokát) na pspoločenskej akcii, kde je 200 ľudí- bavia sa o bežných veciach, žiadne súdne konania...2. strestne sa osoba A a B osamote na kávičke alebo inom mieste a preberajú neprávoplatne skončenú vec, kde B zastupuej stranu vo veci, ktorú rozhoduje A, alebo B poizná C, ktorá zastupuje stranu.vo veci, čo rozhoduje A... zatiaľ čo osoba A je navonok v prvom prípade diskreditovaná, osoba A v druhom prípade, môže kecať o svojom živote pustovníka a puritána...
 

 

Správne poukazujete na to, že realita je zložitejšia. Len jedna poznámka. Vo výklade zásad sudcovskej etiky sa hovorí aj o tom, že vzťah medzi sudcom a advokátom by nemal ani len vzbudzovať dojem prekročenia prípustných medzí profesionality. Takže Praženková (alebo hociktorý iný sudca) nemala na zabíjačke poriadanej advokátskou kanceláriou čo hľadať, ani v prípade, že by sa na tej akcii neriešili žiadne súdne konania. Praženková, šéfka súdnej rady, si toho musí byť vedomá.
 

 

"takže Praženková (alebo hociktorý iný sudca) nemala na zabíjačke poriadanej advokátskou kanceláriou čo hľadať" takto s tým súhlasím, ale rozdiel je v tom, že tú akciu robila fyzická osoba na svojej nehnuteľnosit, nie advokátska kancelária..adovkátska kacelária nemá v náplni práce zabíjačky, to zákon o advokáciii neupravuje...
 

 

ale chápem čo chcete povedať...preto som napísal, že taká udalosť diskredituje bez ohľadu na obsah..skôr som chcel poukázať na to, že tí čo najviac ukazujú prstom pri kávačke a osobnom priamom konatake vybavia najviac, nie ten čo sa vycapí v spoločnosti 200 ľudí..
 

 

Súhlasím, moja formulácia ohľadom zabíjačky bola nesprávna (prebratá od jedného prispievateľa), v článku sa uvádza zabíjačka advokátov.
 
Hodnoť

 

Tento rozhovor je festivalom alibizmu sudcov.
 
Hodnoť

 

Pani predsedníčka aj týto rozhovorom dokázala, že na tej stoličke už dávno nemala sedieť. Na čo čakajú členovia rady ?
 

1 2 >

TOP videá